Folk VIL tro på bullshit

Jeg deltog fornylig i en komsammen, hvor samtalen på et tidspunkt blev drejet ind på fænomenet healing. På trods af ulidelige krampesmerter i mine sammenkrummede tæer blandede jeg mig ikke, men pludselig så en af deltagerne i samtalen ned på mig og et par andre biologer i den anden ende af bordet og udbrød: "Nå nej, det kan man jo ikke snakke om, når der er biologer til stede", og derefter blev samtalen gelejdet i andre retninger.
Denne lille oplevelse illustrerer, at mange mennesker ikke ønsker at diskutere deres forestillinger. De søger bekræftelse blandt ligesindede, men vil ikke høre på kritiske synspunkter, og da slet ikke fra folk, som kunne tænkes at have forstand på tingene. De bryder sig ikke om at få udfordret deres forestillinger og har ikke noget ønske om at finde sandheden. Nogle har ligefrem den opfattelse, at det er deres (demokratiske) ret at tro på hvad som helst, og at det er der ikke nogen, der skal blande sig i.
En anden gang deltog jeg i en diskussion om zoneterapi, og her var problemet, at min diskussionspartner var fuldstændig ligeglad med, om behandling virkede eller ej, altså i den forstand, at der indtrådte en målbar bedring i patientens tilstand, og hun var i særdeleshed ligeglad med, hvordan behandlingen virkede. Hvis bare patienten syntes eller følte, at behandlingen havde en positiv effekt, så var det godt nok. Hun var generelt fuldstændig villig til at godtage patienters subjektive oplevelser af effekten af en alternativ behandling også selvom der ikke objektivt set kunne registreres nogen bedring.
Altså ønsker mange mennesker ikke at få udfordret deres synspunkter eller at lade sig distrahere af noget så irrelevant som objektive data. Folk VIL bare tro på bullshit.

God, gammeldags ateisme

Jeg har været involveret i en længere diskussion om religion contra naturalisme på Sidsels blog, en diskussion, hvor et væsentligt tema var åbenhed overfor andre måder at opfatte og forstå verden på. Mine diskussionspartnere var tilhængere af en sådan åbenhed overfor religion (transcendens), men ikke overfor diverse new age fænomener, mens jeg jo er arg modstander af alt, der lugter det mindste af overnaturlighed, og derfor selvfølgelig forkaster begge dele. Ja faktisk mener jeg, at religion er hovedmodstanderen, fordi den, i kraft af at den er så accepteret og omgærdet med respekt, legitimerer den komplet vanvittige tankegang, som tro på overnaturlige fænomener er (og dermed altså også er med til at legitimere new age vrøvlet).
Så jeg er tilhænger af nultolerance overfor religion. Den er noget skidt, som (frit)tænkende mennesker bør bekæmpe med alle civiliserede midler.
Vores diskussion er slut (og vi blev ikke enige om ret meget), men emnet debatteres selvfølgelig alle mulige andre steder. Her er et par eksempler:
Dylan Evans: The 21st century atheist Dylan Evans mener at bl.a. Dawkins er repræsentant for en forældet form for ateisme og præsenterer sin egen ateismeversion, som han mener passer bedre til det 21. århundrede. Hans ateisme "values religion; treats science as simply a means to an end; and finds the meaning of life in art". Jeg er selvfølgelig helt uenig. Jeg sætter bestemt ikke pris på religion, videnskab er langt, langt mere end et middel, og jeg kan heldigvis finde meningen med livet mange andre steder end i kunsten.
Heldigvis er der også andre end Dawkins, som foretrækker god, "gammeldags" ateisme:
Salman Rushdie: Just give me that old time atheism!

Creationism: God's gift to the ignorant

Og her skriver Richard Dawkins om kreationisme og ID

Artikel om ID

Læs en glimrende artikel om intelligent design af H. Allen Orr. God og sober gennemgang af biokemikeren Michael Behe's ide om, at celler indeholder "irreducibelt komplekse" strukturer (f.eks. bakterieflagellen) og matematikeren Bill Dembski's ideer om "specified complexity" og om at de matematiske N.F.L. teoremer "beviser", at evolutionsteorien er uholdbar. Begge de herrers ideer skydes også smukt ned, og Orr slutter med at konkludere, at ID er "junk science", og at ideens success i USA udelukkende er et spørgsmål om religion og tro.

Stamceller og arabere

Dette link demonstrerer George W. Bush's og USA's dobbeltmoral uden at lægge fingrene imellem (Advarsel: Det er stærke sager).

Miraklernes tid er ikke forbi!

Der arbejdes ifølge denne artikel fra Politiken.dk ihærdigt på at få helgenkåret den nyligt afdøde pave Johannes Paul II. Men for at opnå helgenstatus kræves det, at man har været involveret i mindst et MIRAKEL, og det tages der åbenbart ikke let på. Der nedsættes en "undersøgelsesdomstol", som skal vurdere, om "dokumentationen" for miraklet er i orden (her er tro altså ikke nok), og processen tager ofte flere år.
Moder Teresa skal således have helbredt en indisk kvinde for kræft, mens der ikke forlyder noget om, hvilke mirakler Johannes Paul II skulle have udført.
Det helt store mirakel er dog, at den katolske kirke kan få nogen til at tro på sådan en gang vås. Hvor er det dog en surrealistisk verden vi lever i!

Kreationismen marcherer

Nå, kreationisterne har jo længe været ude efter evolutionsteorien, men nu er de også begyndt at sætte spørgsmålstegn ved andre af naturvidenskabens dogmatiske, uunderbyggede påstande, f.eks. den med at vand fryser ved nul grader celsius (32 grader fahrenheit)

Og måske skal meteorologerne heller ikke føle sig for sikre

Fri vilje

Cand.mag. i filosofi Morten Ziethen erklærer i Weekendavisen d. 29-4, at:

”Det spørgsmål, der opstår i forlængelse af hjerneforskningen, er derfor, om mennesket er et frit, et villende væsen, der kan føre sit liv? Eller om den menneskelige bevidsthed er følgen af nogle biokemiske og dermed kausale processer i hjernen. Sagt på en anden måde: Er viljen virkelig eller er den blot en naturlig illusion, der dækker over den virkelige virkelighed, nemlig neuronernes kausale liv?”

Og lidt senere:

”…de to forklaringsparadigmer, natur-kausalitet/determinisme og autonomi, er inkommensurable…”

Fri vilje er altså efter Morten Ziethens mening uforenelig med den deterministiske forståelse af bevidstheden, som hjerneforskningen lægger op til. Dette synspunkt er efter min mening højst bizart og baseret på flere misforståelser.
For det første er determinisme og autonomi slet ikke hinandens modsætninger. At sige at en hjerne eller bevidsthed er ikke deterministisk eller indeterministisk er ikke det samme som at sige, at den er autonom eller fri. Det er det samme som at sige, at den er ”probabilistisk”, altså at dens aktiviteter er baseret på tilfældigheder. Og det er vel de færreste der mener, at det at have fri vilje betyder, at man foretager sine valg fuldstændig tilfældigt – sikkert heller ikke Morten Ziethen. Altså er determinisme faktisk en forudsætning for den frie vilje, idet den sikrer, at beslutninger ikke baseres på tilfældigheder.
Nej, modsætningen til autonomi er tvang. Og den eneste holdbare definition af fri vilje er, at man som individ er fri til at GØRE DET MAN VIL. Man har fri vilje, hvis man selv kan træffe sine beslutninger uden udefrakommende tvang.
Problemet med Morten Ziethen er, at han ikke vil acceptere, at dualismen er død. Han forestiller sig tilsyneladende, at hjernen og bevidstheden er to separate størrelser, og at det er bevidstheden, der er chefen, som giver den deterministiske hjerne besked på, hvad den skal foretage sig. Og så er neurobiologernes budskab om, at bevidstheden er et resultat af neuronal aktivitet i hjernen, selvfølgelig et problem, for det betyder jo, at det er hjernen og ikke bevidstheden, som er chefen. Det er altså den (fejlagtige) dualistiske tankegang, der er problemet. Hvis man i stedet tænker på hjerne og bevidsthed som ”to sider af samme sag” (monisme) er der ikke noget problem!
Desværre har Morten Ziethen åbenbart en stærk følelsesmæssig præference for en dualistisk tankegang, for som han skriver:

”Hvis jeg virkelig var overbevist om, at alle mine tanker, følelser, handlinger og så videre – altså alt hvad der hører til det menneskelige bevidsthedsliv – blot var resultatet af nogle biokemiske processer, ville jeg sandsynligvis føle en tung, tung livslede.”

Det er jeg selvfølgelig ked af på Morten Ziethens vegne, for der er ikke nogen tvivl om, at det faktisk er præcis sådan det hænger sammen.

Religion er noget skidt!

Morten Ebbe Juul Nielsen skriver følgende i Weekendavisen d. 20-5:

”Det er indlysende, at der intet godt kommer fra kristendommen eller andre religioner. Hvis der er noget historien viser os, så er det, at ethvert fremskridt for mennesket har været et skridt væk fra religionen: videnskab, oplysning, emancipation, frigørelse og universelle rettigheder har på hver sin måde myndiggjort mennesket, og disse fremskridt er og har været umulige, uden at religionen fjernes som grundlag for tænkning og måder at indrette samfund og samvær på.”

Og videre:

”De tre store monoteistiske religioner inkluderer historien om Abraham i deres mytologi. Guden beordrer Abraham til at slå sin søn ihjel, hvilket Abraham er parat til. For den ubetingede lydighed aflyser guden henrettelsen. Hvilken lære drager de store religioner så af den historie: At guden er en selvforherligende, psykotisk despot, og at Abraham er en ryggesløs medløber, mere hund end menneske? Nej, Abraham er en helt, et forbillede for den purt troende. Af dette kan man vel næppe udlede andet end, at religion er i modstrid med fornuft og moral.”

Og endelig:

”Til syvende og sidst er der ingen principiel forskel på at hævde eksistensen af en gud og eksistensen af usynlige nisser i baghaven.”

Jeg kunne ikke have sagt det bedre!

The Secular Web

The Secular Web er en stor samling af artikler og information om naturalisme. Her kan man finde masser af argumenter for det naturalistiske verdenssyn (metaphysical naturalism) og masser af ammunition imod religion, kreationisme og overnaturlige fænomener generelt.
Hør Richard Carrier fortælle om formålet med The Secular Web og om hvad naturalisme er (eller læs her).

Guds eksistens

Spørgsmålet om guds eksistens er endeligt afklaret - se THE OFFICIAL GOD FAQ

Evolution (og kreationisme)

Hør bl.a. Per Christiansen fra Zoologisk Museum fortælle om Darwins evolutionsteori. Det er særligt velgørende at høre Per Christiansen affærdige kreationisme og intelligent design (Spol frem til 48.50).

Videnskaben læser tanker!

Når videnskaben en dag har løst "the hard problem", altså problemet med at forstå hvordan elektrisk/kemisk aktivitet i hjernens neuroner kan generere bevidsthed, vil det måske også blive muligt at aflæse, hvad der foregår i bevidstheden ved at måle på hjerneaktiviteten. Det sidste er, som det fremgår af artiklen Brain Scans Helps Scientists "Read" Minds i Scientific American, allerede på vej. Ved hjælp af Magnetic resonance imaging kunne forskerne afgøre, hvilket af en række billeder en forsøgsperson kiggede på og altså "læse tanker" ved at måle hjerneaktiviteten. Endnu et søm til dualismens kiste!

Evolution i USA

Nedenstående graf viser, hvor stor en del af amerikanske 13-17 årige der mener, at gud har haft en større eller mindre finger med i spillet i forbindelse med menneskets opdukken her på jorden (fra en artikel i Nature, undersøgelsen er foretaget af Gallup).

Læg mærke til, at kun 18% mener, at gud ikke har haft noget med sagen at gøre, mens hele 38% mener, at gud har skabt mennesket indenfor de sidste 10000 år. Det er fan'me uhyggeligt.

I samme nummer af Nature stod der bl.a. følgende i en leder:

"Scientists know that natural selection can explain the awe-inspiring complexities of organisms, and should be prepared to explain how. But attacking or dismissing intelligent design is likely to aggravate the rift between science and faith that causes students to become interested in intelligent design in the first place.
Scientists would do better to offer some constructive thoughts of their own. For religious scientists, this may involve taking the time to talk to students about how they personally reconcile their beliefs with their research. Secular researchers should talk to others in order to understand how faiths have come to terms with science. All scientists whose classes are faced with such concerns should familiarize themselves with some basic arguments as to why evolution, cosmology and geology are not competing with religion. When they walk into the lecture hall, they should be prepared to talk about what science can and cannot do, and how it fits in with different religious beliefs.
Some will be troubled by the suggestion that they discuss these issues in the classroom. Indeed, it is not the job of a science teacher to meddle with the way their students are brought up or to attack their core personal beliefs. Rather, the goal should be to point to options other than intelligent design for reconciling science and belief. "

Man bør altså ikke som naturvidenskabslærer angribe intelligent design, man skal tale med studenterne om, hvorfor videnskab og religion ikke strider mod hinanden, og man må ikke pille ved de studerendes personlige tro, og den måde de er opdraget på.

Denne opfordring fra Natures editors til at naturvidenskabslærere skal vise ydmyghed og respekt over for religion og bilde folk ind, at der ikke er konflikt mellem religion og videnskab giver mig simpelthen kvalme. Der har været konflikt mellem religion og videnskab de sidste 3-400 år og det vil fortsætte indtil al religion er udryddet - og det sker jo nok ikke lige med det første! Iøvrigt mener jeg netop, at formålet med uddannelse er at udfordre de studerendes verdensbillede og herunder deres eventuelle tro. De skal præsenteres for det naturvidenskabelige verdensbillede i al sin skønhed og styrke, og hvis det udfordrer deres tro, er det jo bare godt.