Videnskabernes Selskab om ID

Professor Tom Fenchel, præsident for Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, skriver i et debatindlæg i JP d. 27-10:

I DEN SENESTE tid har der her i landet - uden tvivl inspireret af tilsvarende tiltag fra kristne fundamentalister i USA - været offentliggjort angreb mod biologiens udviklingslære og herunder forslag om, at såkaldt Intelligent Design i folkeskolen skal fremstilles som en ligeværdig videnskabelig forklaring på livets udvikling.
Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab skal i den forbindelse advare mod et sådant forsøg på at sammenblande religion og naturvidenskab. Intelligent Design er en religiøst farvet spekulation uden nogen som helst faktuel substans og ikke en videnskabelig hypotese endsige teori, fordi den ikke kan efterprøves gennem eksperimenter og iagttagelser.

Dokumentation
Siden Darwins tid har biologien opnået en omfattende og detaljeret forståelse af livets grundlæggende mekanismer og af dets udvikling gennem geologisk tid. Alle grene af biologien har bidraget med en overvældende mængde af dokumentation for evolutionslærens rigtighed.
Alt dette har bekræftet de grundlæggende elementer i Darwins teori, såvel dens historiske side (at alt liv er beslægtet, og hvordan det har ændret sig gennem geologisk tid) som evolutionsmekanismen, som er arvelig variation og naturligt udvalg.
I dag vil alle seriøse biologer - både religiøse og ateister - tilslutte sig det synspunkt, at evolutionslæren giver den korrekte beskrivelse af livets udvikling. Faktisk vil alle anerkendte biologer kunne tilslutte sig det synspunkt, at intet i biologien giver mening undtagen i lyset af evolutionslæren.
Fortalerne for "Intelligent Design" kan derfor ikke angribe evolutionslæren isoleret. At invitere intelligent design ind i skolernes biologilokaler er ikke blot at gøre faget biologi til nonsens - det ville også være et angreb på naturvidenskabelig erkendelse og metode i almindelighed.

Dannelsesfag
Videnskabernes Selskab skal i denne forbindelse appellere til, at naturvidenskab (og herunder biologi med evolutionslære) styrkes i skolen som et dannelsesfag. Ud over at ville bibringe eleverne en større forståelse af den verden, vi lever i, ville dette også gøre dem mere modstandsdygtige over for uvidenskabelige postulater fremsat af enkeltpersoner eller grupper, herunder religiøse fundamentalister.

Så er den vist ikke længere!

ID igen igen i Weekendavisen

Fra Weekendavisen i dag:


Hvor der i øvrigt også er en udmærket artikel af Hans Hüttel, som gør op med påstanden om, at ID er videnskab. Her er nogle citater:

"Der er grund til at tage denne problemstilling (indførelse af ID i skoleundervisningen) alvorligt. Hvis "intelligent design" skulle få plads i det danske undervisningssystem, vil det nemlig betyde, at man officielt legitimerer en teori, der er et rendyrket eksempel på pseudovidenskab."

""Intelligent design" vil aldrig kunne falsificeres. Det vil aldrig være muligt at opstille betingelser, under hvilke man kan teste, at der ikke findes nogen "intelligent designer""

Hans Hüttel nævner også, at ID betjener sig af det han kalder "modbevis ved uvidenhed" (argument from ignorance) og nævner skabelse.dk som et godt sted at finde eksempler på denne logiske fejl. Endelig får vi også den sjove historie fra Dover retsagen, hvor Michael Behe for at kunne kalde ID videnskab brugte en definition af videnskab, som han måtte indrømme også ville gøre for eksempel astrologi til videnskab. Hans Hüttels konklusioner lyder:

""Intelligent design" og de andre inkarnationer af kreationisme er trods alle de fine ord simpelthen før-moderne religiøse teorier, der vil tage monopol på, hvordan mennesker - hvad enten de er religiøse eller ej - skal forstå naturen."

"Tilhængere af "intelligent design" er ikke nødvendigvis uintelligente - de fornægter "bare" de videnskabelige realiteter til fordel for deres egen religiøse overbevisning. De sætter en religiøs tekst over virkeligheden og vil ved at indføre kreationisme i skolerne også påtvinge andre deres fundamentalistiske variant af religion"

Jeg er selvfølgelig helt enig, selvom jeg har mindre tiltro til IDioternes kognitive evner!

ID og fugleinfluenza

The development of a vaccine for avian influenza is totally dependent upon an understanding of natural selection, molecular genetics and evolution. This is in conflict with the theory of intelligent design and thus provides a marvelous opportunity for proponents of that concept to stand up for their beliefs and refuse to be inoculated. They would also be doing their part to make sure that there is enough vaccine for the rest of us.

Richard G. Fried, M.D.Kimberton, Pa.

(Fra Pharyngula)

Intelligent design i Jyllandsposten

Gud hjælpe mig, om ikke intelligent design igen stikker sit grimme fjæs frem i den danske debat. Tilhængerne af ID er kun ganske få, men de vejrer åbenbart morgenluft i disse tider, hvor ID er på march i USA. Ifølge Jyllandsposten ruster IDioterne sig til et opgør med ”darwinismen”, og de får nu støtte fra kirkelige kredse, idet biskop i Viborg Karsten Nissen og flere andre præster udtaler sig positivt om ID. Tilsyneladende har de ikke forstået, at hele strategien bag ID-offensiven er at prøve at fremstå som et videnskabeligt alternativ til evolutionsteorien og at distancere sig fra religion og gud, fordi den amerikanske højesteret tidligere har fastslået, at religion ikke har noget at gøre i f.eks. biologiundervisningen i skolerne. Deres ganske ukvalificerede men til gengæld stærkt ideologiske støtte til ID vil derfor sikkert være mere til skade end gavn for ID-sagen – så det kan jeg jo kun applaudere!
Men lad os prøve at se, hvad de hellige siger. Nissen først:

”Men skolen skal ikke fortælle eleverne, at evolutionsteorien udelukker, at intelligente mennesker kan tro på Gud. Det er derimod relevant at sige i biologitimerne, at nogle videnskabsfolk har skabt tvivl om darwinismen og fundet en anden vej, som de mener er farbar. Det må være skolens fornemste opgave at give eleverne en baggrund for selv at tage stilling.”

Forkert, forkert og forkert! Jeg er sikker på, at skolen ikke fortæller eleverne, at evolutionsteorien udelukker, at intelligente mennesker kan tro på Gud. Jeg ville ønske den gjorde, men mine børn har f.eks. stort set intet lært om evolutionsteorien, mens de er blevet overdænget med religiøst pladder ikke alene i kristendomsundervisningen men også f.eks. i dansk. Dernæst er det noget sludder, at der er skabt tvivl om darwinismen (eller evolutionsteorien som man siger nu til dags). De ganske få naturvidenskabsfolk, som går ind for ID, har ikke publiceret hverken data eller teorier, som de resterende 99% af den videnskabelige verden kan tage alvorligt, og selvfølgelig skal de sagesløse skolebørn ikke præsenteres for en ide, som i den grad mangler videnskabelige meritter, i biologiundervisningen. Og endelig er det selvfølgelig ikke skolens fornemste opgave at give eleverne en baggrund for selv at tage stilling til komplicerede videnskabelige problemstillinger. I det aktuelle tilfælde ville elevernes tilegnelse af det grundlag, de skulle bruge for at vurdere evolutionsteorien, betyde, at de skulle præsenteres for tusindvis af fossiler, skulle studere sammenlignende embryologi, skulle lære molekylærbiologiske teknikker, som bruges til at studere dyrs slægtskaber o.s.v., o.s.v. Skoleelever skal selvfølgelig lære om de etablerede videnskabelige teorier – og evolutionsteorien er måske den mest veletablerede – og se enkelte og enkle eksempler på den evidens, teorierne er baseret på. Nissens udtalelse vidner om en nærmest bundløs uvidenhed om, hvad videnskab er (men han er selvfølgelig i ”godt” selskab med præsident Bush, som jo har udtalt noget lignende).
Her er endnu et udødeligt Nissen-citat:

”Troen på, at vi ikke nedstammer fra aberne, men at Gud har skabt mennesket i sit billede, er et afgørende spørgsmål for kristendommen. Vi er ikke opstået ved en tilfældighed.”

For det første er der ingen der påstår, at vi ”nedstammer fra aberne.” Evolutionsteorien siger, at vi har fælles forfædre med aberne. Vores nærmeste slægtning er chimpansen, som vi deler en forfader, der levede for ca. 6 millioner år siden, med, og hvis genom kun er nogle få procent forskellig fra vores. Hvis gud har skabt os i sit billede, så har han også næsten skabt chimpansen i sit billede. For det andet er der ingen tvivl om, at vi er opstået ved en tilfældighed, eller rettere sagt ved en lang række af tilfældigheder, som inkluderer masser af tilfældige mutationer, og tilfældige geologiske og klimamæssige forhold. At det skulle være anderledes er ren ønsketænkning – der er i hvert fald ingen evidens for det.
Sognepræst Henrik Højlund siger:

”Hvis evolutionsteorien skulle accepteres, ville det give nogle grundlæggende problemer for kristne og bibelske begreber” og”Men netop i det lys er det vældig interessant, at folk med videnskabelige kompetencer nu kommer frem med teorier om intelligent design og stiller kritiske og kvalificerede spørgsmål til darwinismen. Den er ikke en altforklarende teori, som kan sætte Gud på pension. Der er et formål med alt, og udviklingen er ikke tilfældig, men bevidst designet. Det står og falder kristendommen med.”

Jeg er helt enig i, at evolutionsteorien giver problemer for kristendommen (og andre religioner), men det er jo ikke evolutionsteoriens problem. Det er religionernes problem, og ID vil ikke være til megen hjælp. Så lad dog gud få fred og lad falde, hvad ikke kan stå.

Heldigvis bringer Jyllandsposten også nogle kommentarer fra kompetente videnskabsmænd som Jacobus Boomsma, professor i populationsbiologi på Københavns Universitet:

”Som biologer er vi villige til at diskutere alt, men vi må forvente, at kritikerne har et minimum af faglig viden eller i det mindste forsøger at sætte sig ind i stoffet. De ved åbenbart ikke, at den moderne evolutionsbiologi stort set har forklaret, hvordan kompleksiteten i naturen hænger sammen. Der er ingen grund til at betvivle, at genetisk variation, en lang række af små tilfældigheder og naturlig selektion over et langt evolutionært tidsrum kan skabe det komplekse liv, vi kender i dag.”

”Derfor undrer det mig, at dannede mennesker bliver ved med at påstå, at teorien (ID) er videnskab.” og

”Spørgsmålet er, om vi vil tilbage til middelalderen, til dengang man ikke skelnede mellem viden og tro, og det dominerende verdensbillede var baseret på en fundamentalistisk fortolkning af Det Gamle Testamente. Jeg håber det virkelig ikke.”

Og Dr. scient. Ove Poulsen, rektor på Ingeniørhøjskolen i Århus:

”Intelligent design er noget banalt sludder. At man her i landet vil have religion ind i videnskaben, skræmmer mig. Det er et angreb på de principper, som vores civilisation bygger på.”

Balancekunst?

For en tre måneder siden skrev den katolske kardinal Christoph Schönborn følgende i the New York Times:

"Now at the beginning of the 21st century, faced with scientific claims like neo-Darwinism and the multiverse hypothesis in cosmology invented to avoid the overwhelming evidence for purpose and design found in modern science, the Catholic Church will again defend human reason by proclaiming that the immanent design evident in nature is real. Scientific theories that try to explain away the appearance of design as the result of "chance and necessity" are not scientific at all, but, as John Paul put it, an abdication of human intelligence. "

Og nu siger han dette:

"Maybe one did not express oneself clearly enough or thoughts were not clear enough," og

"Without a doubt, Darwin pulled off quite a feat with his main work and it remains one of the very great works of intellectual history,"

Men hvor må det dog også være anstrengende at balancere på den knivsæg der hedder, at skabelse og evolution, religion og videnskab, er kompatible og sagtens kan sameksistere. Hvordan udholder man den kognitive dissonans? Måske kunne Schönborn ikke udholde det og hoppede ned fra knivsæggen, og nu er han så blevet presset til at kravle op igen. Eller som PZ Myers siger det: "I wonder if some sensible nun walked up to him and whacked his knuckles with a ruler?"

(Fra the Loom)

Videnskabens grandiose opdagelser!

Katalogisering af 131 stressede frøers lugtende sekreter, eksperimentel påvisning af, at mennesker kan svømme lige så hurtigt i sirup som i vand, estimering af det tryk, der skal til for at sikre afgivelse af afføring hos pingviner, opfindelsen af Neuticles, kunstige testikler til hunde m.m. Hvor er det smukt at være vidne til videnskabens storslåede afsløringer af naturens dybeste hemmeligheder, og at se den bidrage til den menneskelige erkendelses fortsatte ekspansion. Ig Nobelpriserne er netop blevet uddelt

PZ Myers om kreationisme og ID

Hør (og se) min helt PZ Myers (Pharyngula) forklare, hvorfor kreationisme og ID er nonsens og hvorfor kritikken af evolutionsteorien er skudt helt forbi.

Positiv ateisme

Brent Rasmussen på Unscrewing The Inscrutable er kommet til fornuft: Han er blevet "troende".
Her er hans bekendelse:

"What the heck is this "God" thing that religious folks keep going on about? They speak as if I should know what they are talking about.
Well, I don't.
Can someone, anyone, define this "God"? Describe it? What are it's characteristics? What is it? Why is it necessary? And how, exactly, do they know these things about this God? Why is your definition any better than the next person's?
I contend that the word "God" is literally incomprehensible. Each person who uses the word assigns a different meaning to it, and none of them match. The word "God" isn't like the word "rock". You can't point to a god and say, "There it is. Pick it up. Feel it, sense it, measure it. It's real." It seems to be a catch-all answer that is complete nonsense. Why is there air? God. Why do the birds sing? God. What happens after we die? God. It's a null-hypothesis. It answers no questions, simply pushes them farther away. It is a placebo. It is self-deception. It is bad for us. It stops us from thinking. If God is the answer, then why look for other answers?
I talk a lot about atheism on this blog. My own, and the definition of the word itself. I have forcefully argued in the past that atheism is merely a description. That it is not a "worldview", does not denote any particular belief or politics, and that it cannot be a "religion" unless you stretch the definitions of both the words "atheism" and "religion" all out of shape to the point where they become meaningless. I still believe this.
But recently I have begun to swing away from my weak-atheist position into the realm of positive belief. I know, I know. Weird, huh? I now claim the positive belief that there is no god. Or "God", or "gods", or "godlets", or "goddesses", etc. Period. The very idea is ridiculous. None of the words have any real meaning at all. They are semantically null carrying zero content. No information is conveyed by saying the words, only confusion. This is not to say that I am closed-minded to the very idea of a deity of some sort, just that the absence of evidence is the evidence of absence (to steal a phrase from the late Dr. Sagan.) I cannot in good conscience hold to my weak-atheist position in light of this lack of evidence.
Now, before all of my theistically-inclined readers freak right the hell out and start listing their own personal opinions about the nature and attributes of their gods, let me say this; If you can give me a good, clear, cogent, and concise definition of your god-thing and point me at some real evidence that supports your definition, then I will consider your evidence critically, objectively and make a belief decision about your particular god. I am nothing if not fair. Heh. If there is good, credible, incontrovertible evidence to support your own flavor of deity, I will become a theist.
As you can probably imagine, I am not holding my breath."

Jeg er selvfølgelig fuldstændig enig og kunne ikke have skrevet det enklere, klarere og bedre selv.

Stamceller kurerer skrumpelever

Ifølge Weekendavisen er det lykkedes forskere fra Hammersmith Hospital i London at kurere en patient med skrumpelever ved hjælp af stamceller. Forskerne har fundet en metode til at isolere stamceller fra patienter og opformere dem, og behandlingen foregår så ved, at stamcellerne sprøjtes ind i en blodåre, der fører til leveren. Her udvikler stamcellerne sig af sig selv til leverceller, og reparerer derved den syge lever. Fantastisk!!
Og det allerbedste er måske, at behandlingen er baseret på patientens egne "voksne" stamceller og altså ikke kræver embryonale stamceller fra fostre. Ikke fordi jeg synes, det er problematisk at bruge embryonale stamceller, men fordi vi slipper for at høre på etikjammeren fra dem, der gør.