Hvad er intelligent design?
Tidsskriftet Origo’s redaktion, som også står bag websitet skabelse.dk, udsendte for nylig en pressemeddelelse med titlen ”Hvad er intelligent design?”. Der er selvfølgelig ikke noget nyt i pressemeddelelsen, og alle argumenterne er blevet grundigt refuteret andre steder, men jeg kan ikke lade være med at fascineres af, hvordan disse kloge, højtuddannede mennesker – der er et par professorer og flere cand. scient’er i redaktionen – forsøger at forsvare en dødssejler som intelligent design. Det er både sørgeligt og uhyggeligt, når i øvrigt intelligente mennesker lader sig forføre af en religion (eller en anden ideologi) i en grad, så de ønsker at forme verden efter deres og religionens verdensbillede i stedet for at interessere sig for at undersøge, hvordan verden virkelig er.
Men lad os se på pressemeddelelsen. I det følgende er teksten herfra med sort skrift, mens mine kommentarer er med rødt:
”Hvad er Intelligent Design?
Pressemeddelelse fra Tidsskriftet Origo
Intelligent design er en teori som tager udgangspunkt i den videnskabelige forskning.”
Hvis det er rigtigt, er det da mærkeligt, at man ikke kan finde noget om ID i den videnskabelige litteratur og at langt de fleste videnskabsmænd er imod teorien.
”Ser vi f.eks. på alle de komponenter der skal virke sammen for at få flagellen hos en bakterie til at snurre, så er det tydeligt at en gradvis udvikling, som den Darwin foreskrev, kommer til kort.”
Ja det er jo altså ikke tydeligt for det store flertal af videnskabsmænd.
”Hvert lille udviklingsskridt skal nemlig øge kompleksiteten af flagellen og dermed øge bakteriens evne til at overleve.”
Evolutionsteorien siger på ingen måde, at det er nødvendigt at hvert udviklingsskridt øger kompleksiteten og øget kompleksitet øger heller ikke nødvendigvis overlevelsesevnen. Argumentet er ikke så væsentligt her, men det viser, at IDioterne enten ikke sætter sig ind i tingene eller bevidst forsøger at vildlede.
"Ganske på tilsvarende måde som med en bil. Med den véd vi at den aldrig vil kunne køre hvis hjulene, akslerne, batteriet eller andre vitale dele mangler. En bil peger tydeligt på at den er resultat af et design, og det samme viser flagellen eller de millioner af andre komplekse strukturer som vi kan se og opleve i naturen."
Analogien med menneskeskabte maskiner som bilen er misvisende. Vi ved jo, at biler er designede, vi kender designeren og vi ved, hvordan biler fremstilles (i princippet). Desuden opfattes biler, ure, musefælder o.s.v. ikke som designede fordi de ikke virker, hvis man fjerner nogle af deres komponenter. De opfattes som designede af de ovenstående grunde og fordi de skiller sig ud fra naturen, fordi de er opbygget anderledes end de ting, vi finder i naturen. Altså er analogien søgt og (bevidst) vildledende.
"I takt med at forskningen øger vores viden om den ufatteligt komplekse natur, øges styrken af den videnskabelige idé om Intelligent Design for hver dag der går."
Det er noget forfærdeligt sludder. Evolutionsteorien står stærkere end nogensinde, netop fordi den ikke alene er i fuld overensstemmelse med alt hvad vi ved om den (u)fatteligt komplekse natur (der eksisterer simpelthen ikke videnskabelige data, som falsificerer evolutionsteorien), men også og måske især fordi den udgør det teoretiske fundament, som binder de enkelte elementer af vores viden sammen og dermed skaber en erkendelsesmæssig syntese.
"Darwins forklaring forældet
Det er meget vanskeligt fortsat at fastholde Darwins forklaring på oprindelsen af livets kompleksitet – den er forældet. På Darwins tid regnede man en celle for at være en klat æggehvidestof, og gener kendte Darwin slet ikke til. I dag er vores viden om livets ufattelige kompleksitet vokset eksplosivt! Det kræver en udvikling af de videnskabelige teorier, og hvis det skal lade sig gøre, kræver det at vi ikke låser os fast i 150 år gamle dogmatiske forestillinger om hvordan naturen fungerer."
Igen noget forfærdeligt sludder. Darwins grundlæggende ide om variation og naturlig selektion har med glans modstået 150 års angreb og kolossal vækst i vores viden om naturen, hvilket selvfølgelig ikke gør ideen forældet, men tværtimod er vidnesbyrd om dens styrke. Tyngdeloven er jo heller ikke forældet, selvom den er af ældre dato!
Det er i øvrigt fuldkommen grotesk, at IDioterne, som baserer deres ide på skabelsesberetningen i det gamle testamente, prøver at fremstille sig selv som progressive og evolutionsteorien som dogmatisk og forældet.
"Er Intelligent Design-teorien religiøs?
Nej – det er den ikke. "
Nå – men sjovt nok er alle tilhængere religiøse. Jeg kender mange eksempler på religiøse videnskabsmænd, som går ind for evolutionsteorien, men jeg kender ikke et eneste eksempel på en ateistisk videnskabsmand, som støtter ID-ideen udelukkende på grund af dens videnskabelige meritter (?)
"Intelligent Design tager udgangspunkt i forskningsresultaterne og den kompleksitet de viser. Ligesom når det drejer sig om arkæologiske fund, så kan vi genkende når der har været en intelligens bag det vi finder."
Men sjovt nok benytter arkæologer mig bekendt ikke ID begreber (irreducibel kompleksitet, specificeret kompleksitet, Dembskis filter o.s.v.), når de afgør om deres fund er artefakter.
"Påvisning af intelligens er altså en naturlig slutning med baggrund i forskningsresultaterne. Intelligent Design beskæftiger sig ikke med hvad for en intelligens eller kraft der kan være tale om, men konstaterer blot det påviselige design."
Ja, og den eneste grund til det er, at man vil undgå forbuddet mod undervisning i kreationisme i amerikanske skoler. Hvis ID var en videnskabelig teori ville man selvfølgelig forsøge at finde ud af, hvem designeren kunne være, hvordan designprocessen er foregået o.s.v.
"Det lukker selvfølgelig op for en religiøs fortolkning, men det er ikke anderledes end at
darwinismen appellerer stærkt til den ateistiske tro."
Ateisme er ikke en tro!
"Vor tids største ateist, Richard Dawkins, skriver i sin bog “The Blind Watchmaker”, at “det før Darwin var umuligt at være en intellektuelt tilfredsstillet ateist”. Det var fordi man med Darwin endeligt havde udelukket en guddom fra naturens forklaringer."
Sludder! Dawkins’ citat går på, at Darwin gav os en enkel og plausibel forklaring på livets udvikling her på jorden, hvilket selvfølgelig er intellektuelt tilfredsstillende, især hvis man i forvejen mener, at religion giver for meget kognitiv dissonans.
"Det er uholdbart at afvise både Intelligent Design og Darwinismen alene på det grundlag at de har potentiale til en eksistentiel og metafysisk forklaring. De må bedømmes på deres evne til at forklare videnskabelige fænomener."
Halløj – der var noget, jeg er helt enig i!
"Intelligent Design – ligesom materialistisk naturalisme – er en videnskabsteoretisk position som kan give anledning til opbygning eller formulering af videnskabelige forklaringer."
Jamen så lad os se nogle af de forklaringer. Ind til videre påstår IDioterne jo kun, at livet er designet, mens de hårdnakket nægter at udtale sig om designerens identitet, mekanismer o.s.v.
"Intelligent Design er en teori der ikke udelukker en udefra kommende intelligens sådan som darwinismen gør det."
Darwinismen udelukker ikke noget som helst – videnskab virker simpelthen ikke på den måde. Den giver en fremragende forklaring på livets udvikling, men hvis der skulle komme en bedre forklaring, vil darwinismen selvfølgelig blive forkastet (et meget usandsynligt scenario).
"Er dét en bedre beskrivelse af virkeligheden, så er det også en bedre videnskab. Hvor vidt man ønsker at udelukke en religiøs fortolkning eller ej, er ikke videnskab, men en filosofisk grundantagelse som man bygger sin teori på.
Bør der undervises i Intelligent Design i skolen?
Ja – men som et supplement til undervisningen i evolution."
Fint med mig. Det skal bare ikke foregå i biologitimerne, så ID herved får merit som en naturvidenskabelig teori, der på nogen måde er ligeværdig med evolutionsteorien. Jeg forestiller mig, at man en passant kunne nævne teorien som et kuriosum i religionsundervisningen.
"Alle børn har krav på en grundig undervisning i evolution – også på de kristne og muslimske skoler. Det vil dog være naturligt at være kritiske over for teorien, ligesom vi er kritiske over for alle andre teorier eleverne møder i skolen. Det er en lærers fornemste opgave at lade eleverne få lejlighed til at tænke kritisk og sætte dem i stand til selv at tage stilling."
Ja det lyder smukt, men det kræver jo, at eleverne er i stand til at tage kvalificeret stilling, og det vil de hverken være i folkeskolen eller for den sags skyld i gymnasiet. Bjerget af evidens for evolutionsteorien inkluderer jo viden om fossiler, dateringsmetoder, komparativ anatomi, avancerede DNA analyser o.s.v., o.s.v. Kun veluddannede videnskabsmænd kan forventes at kunne tage kvalificeret stilling til vægten af evidensen (videnskabsmændene i Origos redaktion kan jo ikke en gang finde ud af det).
"Ved at ville forbyde undervisning i Intelligent Design i skolerne, som Biologforbundet ønsker det, vil det fratage eleverne denne demokratiske mulighed. Det vil også stille darwinismen op som en enerådende teori som det ved lov er forbudt at modsige – det var kun i andre tidsepoker og i de ex-kommunistiske lande man var så indskrænket over for andre forklaringer. "
Videnskab handler ikke om demokrati. Det handler om facts!
"Det vil være ganske urimeligt og et udtryk for dårlig undervisning at foregive at en naturalistisk/materialistisk forståelsesramme er eneste tænkelige mulighed. Den samvittighedsfulde lærer bør antage et bredere perspektiv."
Hovsa – var det en smutter? Lærerne opfordres til at antage et bredere perspektiv end det, som en naturalistisk(materialistisk forståelsesramme er udtryk for! Det er jo det samme som at sige, at overnaturlige forklaringer bør accepteres indenfor videnskaben. Og så kan man jo lige så godt nævne G-ordet.
"Er skabelse.dk og Origo imod evolution?
Nej – slet ikke. Der findes mange elementer i Darwins teori som giver en god forklaring på
dynamikken i livets udvikling. Men den indeholder desværre også elementer af mere
filosofisk karakter, og dem ønsker vi ikke skal have lov til at stå uimodsagt som fakta og
god videnskab. "
Hvilke elementer er det? Evolutionsteorien har selvfølgelig stor filosofisk betydning, men hvad er det for nogle elementer af filosofisk karakter, som teorien ”indeholder”.
"Der er endvidere centrale elementer som ikke er tilstrækkelige."
Ja, teorien er under stadig udvikling og forfining.
"Intelligent Design kan netop give anledning til en formulering af en lang række bedre bud på hvordan kompleksitet kan opstå, end dem Darwin gav os for 150 år siden."
Vi venter spændt!
"Sammenlign til kosmologien: Ingen falder i svime over at teorien om The Big Bang bruger “det bibelske begreb” at kosmos kan have et givet begyndelsestidspunkt, at der så at sige intet var før Big Bang. Det bliver den kosmologiske forestilling om The Big Bang og om hvordan alt senere har udviklet sig med hensyn til stofdannelsen, ikke mindre videnskabelig af!"
Nå, nu har bibelen pludselig patent på ideen om, at universet har haft en begyndelse. Jeg tror næppe, at astronomerne har ladet sig inspirere af skabelsesberetningen. Jer er sikker på, at ideen om Big Bang er støttet af en masse videnskabelig evidens, og det er derfor, der er tale om en videnskabelig teori.
Men lad os se på pressemeddelelsen. I det følgende er teksten herfra med sort skrift, mens mine kommentarer er med rødt:
”Hvad er Intelligent Design?
Pressemeddelelse fra Tidsskriftet Origo
Intelligent design er en teori som tager udgangspunkt i den videnskabelige forskning.”
Hvis det er rigtigt, er det da mærkeligt, at man ikke kan finde noget om ID i den videnskabelige litteratur og at langt de fleste videnskabsmænd er imod teorien.
”Ser vi f.eks. på alle de komponenter der skal virke sammen for at få flagellen hos en bakterie til at snurre, så er det tydeligt at en gradvis udvikling, som den Darwin foreskrev, kommer til kort.”
Ja det er jo altså ikke tydeligt for det store flertal af videnskabsmænd.
”Hvert lille udviklingsskridt skal nemlig øge kompleksiteten af flagellen og dermed øge bakteriens evne til at overleve.”
Evolutionsteorien siger på ingen måde, at det er nødvendigt at hvert udviklingsskridt øger kompleksiteten og øget kompleksitet øger heller ikke nødvendigvis overlevelsesevnen. Argumentet er ikke så væsentligt her, men det viser, at IDioterne enten ikke sætter sig ind i tingene eller bevidst forsøger at vildlede.
"Ganske på tilsvarende måde som med en bil. Med den véd vi at den aldrig vil kunne køre hvis hjulene, akslerne, batteriet eller andre vitale dele mangler. En bil peger tydeligt på at den er resultat af et design, og det samme viser flagellen eller de millioner af andre komplekse strukturer som vi kan se og opleve i naturen."
Analogien med menneskeskabte maskiner som bilen er misvisende. Vi ved jo, at biler er designede, vi kender designeren og vi ved, hvordan biler fremstilles (i princippet). Desuden opfattes biler, ure, musefælder o.s.v. ikke som designede fordi de ikke virker, hvis man fjerner nogle af deres komponenter. De opfattes som designede af de ovenstående grunde og fordi de skiller sig ud fra naturen, fordi de er opbygget anderledes end de ting, vi finder i naturen. Altså er analogien søgt og (bevidst) vildledende.
"I takt med at forskningen øger vores viden om den ufatteligt komplekse natur, øges styrken af den videnskabelige idé om Intelligent Design for hver dag der går."
Det er noget forfærdeligt sludder. Evolutionsteorien står stærkere end nogensinde, netop fordi den ikke alene er i fuld overensstemmelse med alt hvad vi ved om den (u)fatteligt komplekse natur (der eksisterer simpelthen ikke videnskabelige data, som falsificerer evolutionsteorien), men også og måske især fordi den udgør det teoretiske fundament, som binder de enkelte elementer af vores viden sammen og dermed skaber en erkendelsesmæssig syntese.
"Darwins forklaring forældet
Det er meget vanskeligt fortsat at fastholde Darwins forklaring på oprindelsen af livets kompleksitet – den er forældet. På Darwins tid regnede man en celle for at være en klat æggehvidestof, og gener kendte Darwin slet ikke til. I dag er vores viden om livets ufattelige kompleksitet vokset eksplosivt! Det kræver en udvikling af de videnskabelige teorier, og hvis det skal lade sig gøre, kræver det at vi ikke låser os fast i 150 år gamle dogmatiske forestillinger om hvordan naturen fungerer."
Igen noget forfærdeligt sludder. Darwins grundlæggende ide om variation og naturlig selektion har med glans modstået 150 års angreb og kolossal vækst i vores viden om naturen, hvilket selvfølgelig ikke gør ideen forældet, men tværtimod er vidnesbyrd om dens styrke. Tyngdeloven er jo heller ikke forældet, selvom den er af ældre dato!
Det er i øvrigt fuldkommen grotesk, at IDioterne, som baserer deres ide på skabelsesberetningen i det gamle testamente, prøver at fremstille sig selv som progressive og evolutionsteorien som dogmatisk og forældet.
"Er Intelligent Design-teorien religiøs?
Nej – det er den ikke. "
Nå – men sjovt nok er alle tilhængere religiøse. Jeg kender mange eksempler på religiøse videnskabsmænd, som går ind for evolutionsteorien, men jeg kender ikke et eneste eksempel på en ateistisk videnskabsmand, som støtter ID-ideen udelukkende på grund af dens videnskabelige meritter (?)
"Intelligent Design tager udgangspunkt i forskningsresultaterne og den kompleksitet de viser. Ligesom når det drejer sig om arkæologiske fund, så kan vi genkende når der har været en intelligens bag det vi finder."
Men sjovt nok benytter arkæologer mig bekendt ikke ID begreber (irreducibel kompleksitet, specificeret kompleksitet, Dembskis filter o.s.v.), når de afgør om deres fund er artefakter.
"Påvisning af intelligens er altså en naturlig slutning med baggrund i forskningsresultaterne. Intelligent Design beskæftiger sig ikke med hvad for en intelligens eller kraft der kan være tale om, men konstaterer blot det påviselige design."
Ja, og den eneste grund til det er, at man vil undgå forbuddet mod undervisning i kreationisme i amerikanske skoler. Hvis ID var en videnskabelig teori ville man selvfølgelig forsøge at finde ud af, hvem designeren kunne være, hvordan designprocessen er foregået o.s.v.
"Det lukker selvfølgelig op for en religiøs fortolkning, men det er ikke anderledes end at
darwinismen appellerer stærkt til den ateistiske tro."
Ateisme er ikke en tro!
"Vor tids største ateist, Richard Dawkins, skriver i sin bog “The Blind Watchmaker”, at “det før Darwin var umuligt at være en intellektuelt tilfredsstillet ateist”. Det var fordi man med Darwin endeligt havde udelukket en guddom fra naturens forklaringer."
Sludder! Dawkins’ citat går på, at Darwin gav os en enkel og plausibel forklaring på livets udvikling her på jorden, hvilket selvfølgelig er intellektuelt tilfredsstillende, især hvis man i forvejen mener, at religion giver for meget kognitiv dissonans.
"Det er uholdbart at afvise både Intelligent Design og Darwinismen alene på det grundlag at de har potentiale til en eksistentiel og metafysisk forklaring. De må bedømmes på deres evne til at forklare videnskabelige fænomener."
Halløj – der var noget, jeg er helt enig i!
"Intelligent Design – ligesom materialistisk naturalisme – er en videnskabsteoretisk position som kan give anledning til opbygning eller formulering af videnskabelige forklaringer."
Jamen så lad os se nogle af de forklaringer. Ind til videre påstår IDioterne jo kun, at livet er designet, mens de hårdnakket nægter at udtale sig om designerens identitet, mekanismer o.s.v.
"Intelligent Design er en teori der ikke udelukker en udefra kommende intelligens sådan som darwinismen gør det."
Darwinismen udelukker ikke noget som helst – videnskab virker simpelthen ikke på den måde. Den giver en fremragende forklaring på livets udvikling, men hvis der skulle komme en bedre forklaring, vil darwinismen selvfølgelig blive forkastet (et meget usandsynligt scenario).
"Er dét en bedre beskrivelse af virkeligheden, så er det også en bedre videnskab. Hvor vidt man ønsker at udelukke en religiøs fortolkning eller ej, er ikke videnskab, men en filosofisk grundantagelse som man bygger sin teori på.
Bør der undervises i Intelligent Design i skolen?
Ja – men som et supplement til undervisningen i evolution."
Fint med mig. Det skal bare ikke foregå i biologitimerne, så ID herved får merit som en naturvidenskabelig teori, der på nogen måde er ligeværdig med evolutionsteorien. Jeg forestiller mig, at man en passant kunne nævne teorien som et kuriosum i religionsundervisningen.
"Alle børn har krav på en grundig undervisning i evolution – også på de kristne og muslimske skoler. Det vil dog være naturligt at være kritiske over for teorien, ligesom vi er kritiske over for alle andre teorier eleverne møder i skolen. Det er en lærers fornemste opgave at lade eleverne få lejlighed til at tænke kritisk og sætte dem i stand til selv at tage stilling."
Ja det lyder smukt, men det kræver jo, at eleverne er i stand til at tage kvalificeret stilling, og det vil de hverken være i folkeskolen eller for den sags skyld i gymnasiet. Bjerget af evidens for evolutionsteorien inkluderer jo viden om fossiler, dateringsmetoder, komparativ anatomi, avancerede DNA analyser o.s.v., o.s.v. Kun veluddannede videnskabsmænd kan forventes at kunne tage kvalificeret stilling til vægten af evidensen (videnskabsmændene i Origos redaktion kan jo ikke en gang finde ud af det).
"Ved at ville forbyde undervisning i Intelligent Design i skolerne, som Biologforbundet ønsker det, vil det fratage eleverne denne demokratiske mulighed. Det vil også stille darwinismen op som en enerådende teori som det ved lov er forbudt at modsige – det var kun i andre tidsepoker og i de ex-kommunistiske lande man var så indskrænket over for andre forklaringer. "
Videnskab handler ikke om demokrati. Det handler om facts!
"Det vil være ganske urimeligt og et udtryk for dårlig undervisning at foregive at en naturalistisk/materialistisk forståelsesramme er eneste tænkelige mulighed. Den samvittighedsfulde lærer bør antage et bredere perspektiv."
Hovsa – var det en smutter? Lærerne opfordres til at antage et bredere perspektiv end det, som en naturalistisk(materialistisk forståelsesramme er udtryk for! Det er jo det samme som at sige, at overnaturlige forklaringer bør accepteres indenfor videnskaben. Og så kan man jo lige så godt nævne G-ordet.
"Er skabelse.dk og Origo imod evolution?
Nej – slet ikke. Der findes mange elementer i Darwins teori som giver en god forklaring på
dynamikken i livets udvikling. Men den indeholder desværre også elementer af mere
filosofisk karakter, og dem ønsker vi ikke skal have lov til at stå uimodsagt som fakta og
god videnskab. "
Hvilke elementer er det? Evolutionsteorien har selvfølgelig stor filosofisk betydning, men hvad er det for nogle elementer af filosofisk karakter, som teorien ”indeholder”.
"Der er endvidere centrale elementer som ikke er tilstrækkelige."
Ja, teorien er under stadig udvikling og forfining.
"Intelligent Design kan netop give anledning til en formulering af en lang række bedre bud på hvordan kompleksitet kan opstå, end dem Darwin gav os for 150 år siden."
Vi venter spændt!
"Sammenlign til kosmologien: Ingen falder i svime over at teorien om The Big Bang bruger “det bibelske begreb” at kosmos kan have et givet begyndelsestidspunkt, at der så at sige intet var før Big Bang. Det bliver den kosmologiske forestilling om The Big Bang og om hvordan alt senere har udviklet sig med hensyn til stofdannelsen, ikke mindre videnskabelig af!"
Nå, nu har bibelen pludselig patent på ideen om, at universet har haft en begyndelse. Jeg tror næppe, at astronomerne har ladet sig inspirere af skabelsesberetningen. Jer er sikker på, at ideen om Big Bang er støttet af en masse videnskabelig evidens, og det er derfor, der er tale om en videnskabelig teori.
posted by Morten at 2:28 AM
4 Comments:
"Jeg er sikker på, at ideen om Big Bang er støttet af en masse videnskabelig evidens, og det er derfor, der er tale om en videnskabelig teori." Er det virkelig alt, du har at argumentere med? Nedgøre tænkende mennesker, der mener noget andet end du? Og henvise til en række videnskabsfolk - kan du ikke tænke selv? En teori bliver altså ikke mere videnskabelig af, at du nedgør modsætningen og laver statistik over, hvor mange der nu er med på den. For at du skal vide at der altså er en masse videnskabsfolk, der tvivler på evolutionsteorien, se så her - hvis du tør: www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&program=CSC%20-%20Views%20and%20News&id=2732
Morten, jeg tænkte på, har du nogen som helst fornemmelse for, hvor stor opbakning ID har i Danmark? Så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ID-tilhængere i Folketinget (selv om DF-præsterne - direkte adspurgt - er lidt uklare i mælet mht dette emne, så vidt jeg husker).
Hej Rasmus
Jeg tror, der er meget få egentlige ID-supportere i Danmark – det er i hvert fald en lille sluttet skare, der forsøger at promovere ID i medierne - men jeg har da set flere læserbreve, som var positive over for ”teach the controversy” tanken. På den anden side er jeg bange for, at der også i Danmark er masser af mennesker, som tror at ”der er mere mellem himmel og jord”, og som forholdsvis let kunne overtales til at støtte IDeen. Vi må derfor gøre, hvad vi kan, for at undgå, at ID opnår nogen som helst form for videnskabelig legitimitet – men det burde selvfølgelig heller ikke være så svært.
Altså... Synes måske det virker endvidere langt ude.. Men det er måske bare min mening
Send en kommentar
<< Home