Fantastisk foredrag af Ken Miller
Kenneth R. Miller er professor i biologi ved Brown University og en stærk tilhænger af og aktiv fortaler for evolutionsteorien. Han har skrevet den lærebog, som i Cobb County, Georgia blev forsynet med de famøse mærkater - "evolution is a theory, not a fact o.s.v.", og han var et af de vigtige vidner i Dover retsagen, som overbeviste dommer John Jones om, at ID er noget uvidenskabeligt vås. Han er desuden praktiserende katolik - forstå det, hvem der kan!
Ken Miller holdt 3. januar et foredrag på Case Western Reserve University (det skulle vist have været en debat med William Dembski, men han dukkede ikke op) med titlen "The collapse of intelligent design". En videooptagelse af foredraget er tilgængelig her. Ken Miller er en fremragende taler, så nyd at se og høre ham ikke bare få ID til at kollapse, men skyde det totalt i smadder.
Ken Miller holdt 3. januar et foredrag på Case Western Reserve University (det skulle vist have været en debat med William Dembski, men han dukkede ikke op) med titlen "The collapse of intelligent design". En videooptagelse af foredraget er tilgængelig her. Ken Miller er en fremragende taler, så nyd at se og høre ham ikke bare få ID til at kollapse, men skyde det totalt i smadder.
posted by Morten at 12:56 AM
6 Comments:
"Han er desuden praktiserende katolik - forstå det, hvem der kan!"
Måske fordi folk, der blot har en smule fornuft i behold, ved, at religion og videnskab ikke har noget med hinanden at gøre :-)
Hej Jexper
Sikke noget sludder! Man kan selvfølgelig rent teoretisk forestille sig, at der eksisterer en gud i en transcendent verden, som ikke har nogen som helst forbindelse med den fysiske verden vi lever i, og som derfor hverken kan detekteres med sanserne eller med videnskabelige metoder, men det er jo ikke sådan en gud religionerne prædiker om. For eksempel forestiller de fleste religiøse mennesker sig vel, at deres gud har haft en finger med i spillet, da den fysiske verden blev skabt, og mange mener også, at han har bidraget til deres personlige skabelse (og kalder ham derfor fader). Rigtig mange tror også på, at det nytter noget at bede, og dermed altså at gud kan gribe ind og påvirke verdens gang. Endelig tror de fleste religiøse vel også på, at vi mennesker har en udødelig sjæl, som kan kommunikere med gud, mens den samtidig også kan kontrollere den fysiske krop. Der er altså i langt de fleste religiøse menneskers verdensopfattelse en klar kausal forbindelse mellem den transcendente gud og den fysiske verden.
Og da videnskaben ikke finder nogen som helst tegn på, at den fysiske verden ikke skulle være et kausalt lukket system, altså ikke finder tegn på en ”udefra” kommende indflydelse på den fysiske verden – fx viser forsøg, at det ikke hjælper et bede, og den moderne neurovidenskab har ikke fundet det mindste tegn på, at der findes en sjæl – er der en klokkeklar konflikt mellem videnskaben og religion, som den forstås af langt de fleste religiøse mennesker.
Så styr lige din arrogance og lad være med at beskylde folk for ikke at have ”blot en smule fornuft i behold” uden på nogen måde at argumentere for dit synspunkt.
Hej Morten
Det må du undskylde; det var slet ikke meningen at lyde arrogant, men jeg kan godt se, at formuleringen virkede sådan. Grunden til, at jeg jeg ikke finder det fornuftigt at blande religion og videnskab sammen, er netop, som du også forklarer, at der ikke er noget som helst videnskabeligt, der peger på eksistensen af en gud. Det er vel også der, ID-folkene går galt i byen; de prøver at smugle deres gud ind i videnskaben.
Men du gav udtryk for din undren over, at Ken Miller kunne være praktiserende katolik og samtidig en lødig videnskabsmand, og så ville jeg komme med et bud på en forklaring. Det mest interessante ville selvfølgelig være at spørge Miller selv, hvordan han får det til at gå op. Jeg må tilstå, at jeg også undrer mig lidt, for med mit – godt nok lidt spinkle – kendskab til katolicismen har jeg indtryk af, at det netop er en religion, der tager bibelens ord ret bogstaveligt. Mit gæt er, at han håndterer dilemmaet ved at sige til sig selv, at de to ting ikke har noget med hinanden at gøre; ved at lade sine religiøse forestillinger udfolde sig i en transcendent tankeverden, så at sige. På den måde kan han med sindsro skyde ID-tilhængernes teorier i smadder uden at hans katoliscisme formørker hans klarsyn. Det var det, jeg mente med, at det er mest fornuftigt at holde religion og videnskab adskilt.
Hej Morten,
Netop det faktum at alting skal være sort/hvidt ødelægger hele diskussionen. I min verden kan Ken Miller sagtens være troende Katolik (selvom han dog kun blev opdraget katolsk - i udsendelsen siger han ikke noget om, at han er troende katolik på nuværende tidspunkt). Jeg mener også, at han i udsendelsen kommer ind på, at han godt kan være tilbøjelig til at acceptere, at Gud har sat gang i universet - startet Big Bang så at sige, og derefter holdt sig ude af billedet og ladet evolutionen om resten. Det ville bygge en meget fornuftig bro mellem to lejre, som hver især lader nogle store spørgsmål stå tilbage.
På den ene side kan ID'erne ikke bevise, at der er nogen intelligent designer bag det hele, og er vel pt. heller ikke interesseret i at bevise det.
På den anden side synes jeg at evolutionsteorien mangler en forklaring på hvor det hele startede. Velvidende at Big Bang teorien eksisterer, men jeg synes stadig er der er et problem i forhold til at Big Bang er opstået af ud af intet, da der sagens natur ikke kan opstå noget af intet.
Hvorfor skal det være enten eller ?
Med venlig hilsen
Martin
Hej Jexper
Jeg er slet ikke enig med dig i, at det er ”fornuftigt at holde religion og videnskab adskilt”, for jeg mener ikke det kan lade sig gøre. Religion og videnskab er hinandens antiteser. De beskæftiger sig begge med grundlæggende spørgsmål om, hvordan verden er blevet til, og hvordan den er indrettet, og de giver forskellige og helt inkompatible svar på disse spørgsmål. Jeg nævnte en række eksempler i min forrige kommentar, men lad mig supplere med endnu et par stykker. De religiøse vil meget gerne have patent på moralen, og mange af dem mener, at religion er en forudsætning for moral, men videnskaben beskæftiger sig selvfølgelig også med moral. For eksempel studerer adfærdsbiologer og psykologer uegennyttig (”moralsk”) adfærd både hos vore nære slægtninge blandt aberne og hos mennesker, og neurobiologer studerer hjerneaktiviteten hos forsøgspersoner, der præsenteres for moralske problemstillinger. De religiøse vil også gerne tage patent på ”hvorfor” spørgsmålene, som f.eks. spørgsmålet om hvorfor vi mennesker er her på jorden (hvad er meningen med det hele), men her er der selvfølgelig også konflikt med videnskaben, som forklarer vores tilstedeværelse med tilfældig variation og naturlig selektion.
Jeg kan faktisk ikke se, at der er nogen aspekter af menneskelivet, som videnskaben principielt skulle være udelukket fra at beskæftige sig med. Det betyder selvfølgelig langtfra, at videnskaben p.t. kan forklare alting, men det er efter min mening langt mere rationelt og intellektuelt ærligt at ekstrapolere lidt på den kolossale viden, som videnskaben allerede har forsynet os med, end det er at postulere spekulative forklaringer baseret på eksistensen af overnaturlige, transcendente fænomener. Det sidste er – med et udtryk lånt fra min datter - simpelthen for ”syret”.
Altså mener jeg, at religion og videnskab hverken kan eller skal holdes adskilt. Tværtimod skal det erkendes, når videnskabens landvindinger er i modstrid med religiøse dogmer, så disse kan blive aflivet.
Sidder og hører udsendelsen nu - hvis man kun vil læse/høre een ting om ID, skal det vist være den her!
Send en kommentar
<< Home