God, gammeldags ateisme
Jeg har været involveret i en længere diskussion om religion contra naturalisme på Sidsels blog, en diskussion, hvor et væsentligt tema var åbenhed overfor andre måder at opfatte og forstå verden på. Mine diskussionspartnere var tilhængere af en sådan åbenhed overfor religion (transcendens), men ikke overfor diverse new age fænomener, mens jeg jo er arg modstander af alt, der lugter det mindste af overnaturlighed, og derfor selvfølgelig forkaster begge dele. Ja faktisk mener jeg, at religion er hovedmodstanderen, fordi den, i kraft af at den er så accepteret og omgærdet med respekt, legitimerer den komplet vanvittige tankegang, som tro på overnaturlige fænomener er (og dermed altså også er med til at legitimere new age vrøvlet).
Så jeg er tilhænger af nultolerance overfor religion. Den er noget skidt, som (frit)tænkende mennesker bør bekæmpe med alle civiliserede midler.
Vores diskussion er slut (og vi blev ikke enige om ret meget), men emnet debatteres selvfølgelig alle mulige andre steder. Her er et par eksempler:
Dylan Evans: The 21st century atheist Dylan Evans mener at bl.a. Dawkins er repræsentant for en forældet form for ateisme og præsenterer sin egen ateismeversion, som han mener passer bedre til det 21. århundrede. Hans ateisme "values religion; treats science as simply a means to an end; and finds the meaning of life in art". Jeg er selvfølgelig helt uenig. Jeg sætter bestemt ikke pris på religion, videnskab er langt, langt mere end et middel, og jeg kan heldigvis finde meningen med livet mange andre steder end i kunsten.
Heldigvis er der også andre end Dawkins, som foretrækker god, "gammeldags" ateisme:
Salman Rushdie: Just give me that old time atheism!
Så jeg er tilhænger af nultolerance overfor religion. Den er noget skidt, som (frit)tænkende mennesker bør bekæmpe med alle civiliserede midler.
Vores diskussion er slut (og vi blev ikke enige om ret meget), men emnet debatteres selvfølgelig alle mulige andre steder. Her er et par eksempler:
Dylan Evans: The 21st century atheist Dylan Evans mener at bl.a. Dawkins er repræsentant for en forældet form for ateisme og præsenterer sin egen ateismeversion, som han mener passer bedre til det 21. århundrede. Hans ateisme "values religion; treats science as simply a means to an end; and finds the meaning of life in art". Jeg er selvfølgelig helt uenig. Jeg sætter bestemt ikke pris på religion, videnskab er langt, langt mere end et middel, og jeg kan heldigvis finde meningen med livet mange andre steder end i kunsten.
Heldigvis er der også andre end Dawkins, som foretrækker god, "gammeldags" ateisme:
Salman Rushdie: Just give me that old time atheism!
posted by Morten at 11:39 PM
2 Comments:
Når du nu er så stålsat i din ateisme, så burde din blog være fuld af alle de indlysende grunde du i så fald har. Hvorfor burde folk blive ateister?
Her er fx en grund til at folk burde tro på Guds eksistens.
http://apologetik.blogspot.com/2005/07/en-kosmosmaskine.html
Hej Davidj
Formålet med min blog er mere at kommentere begivenheder, ting jeg læser på nettet o.s.v. med udgangspunkt i et naturalistisk verdensbillede, som for mig er så indlysende, at jeg har svært ved at se nødvendigheden af at argumentere for det, end det er at opremse argumenter for ateisme. Sådanne argumenter findes der jo også masser af andre steder, f. eks. på nettet.
I øvrigt kalder jeg normalt ikke mig selv for ateist, fordi det er en negativ betegnelse, der antyder, at det er teismen, der er default holdningen, som man så er imod, hvis man kalder sig ateist. I mit verdensbillede er naturalismen default – det er den "naturlige" indstilling, fordi den er i overensstemmelse med almindelig sund fornuft og såvel vores almindelige hverdagsoplevelser som videnskabens undersøgelser af verden. At tro på overnaturlige fænomener, herunder en almægtig gud, uden nogen form for objektiv dokumentation er derimod noget helt exceptionelt – og exceptionelle påstande kræver exceptionelt gode beviser og argumenter.
Og dit indlæg er jo et glimrende eksempel på, at sådanne gode argumenter ikke eksisterer, for fine-tuning argumentet, som du refererer til, er jo helt i skoven. Hvis du virkelig er interesseret i at afveje argumenterne og evidensen her, så læs fysikeren Victor Stengers artikel på: http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf.
Send en kommentar
<< Home