The flying spaghetti monster

ID og kreationisme har fået skarp konkurrence af FSM (Flying Spaghetti Monsterism). FSM's mange tilhængere mener, at man bør undervise i FSM på lige fod med evolution og ID.

ID i Weekensavisen

For en måneds tid siden havde Lone Frank en udmærket artikel om ID i Weekendavisen. Og når jeg siger, at artiklen var udmærket betyder det selvfølgelig, at den var kritisk over for IDiotien - ingen ved deres fulde fem, in casu Lone Frank, som ud over at være ved sine fulde fem jo også har en Ph.D. i neurobiologi, kan være andet end kritisk over for det pseudovidenskabelige nonsens, som ID er.
Men selvfølgelig var der nogle kreationister, der jamrede sig - heldigvis er de kun få her i landet i modsætning til i USA, hvor ID har fået støtte fra selveste præsidenten (men hvem troede nu også, at han var ved sine fulde fem?). Her er et patetisk eksempel fra apologetik bloggen.
Et par uger efter Lone Franks artikel bragte Weekendavisen desuden nogle kritiske læserbreve. Jeg vil blot omtale et af disse læserbreve, som brillerede ved sin tåbelighed, nemlig det af Peter Øhrstrøm (professor, Dr. Scient, medlem af Etisk Råd), der jo er en kendt kreationist (se nogle af hans skriblerier på skabelse.dk). Øhrstrøms centrale tese er åbenbart, at alt var bedre i de gode gamle dage. Han skriver bl.a.:

"...den centrale tanke i intelligent design - det vil sige, at der findes en orden i naturen, som skyldes en skabende og opretholdende intelligens - er jo slet ikke ny. Tværtimod er det den klassiske naturvidenskabelige opfattelse. Alle naturvidenskabens toneangivende pionerer (Kepler, Galilei, Pascal, Newton og så videre) troede, at naturen og universet som helhed er skabt af gud, og at mennesket gennem sine studier af omverdenen kan finde en ophøjet visdom udtrykt i naturen og universet.

og senere:

"Den form for ateistisk materialisme, som Lone Frank tilsyneladende tror på, er derimod som betydende faktor i naturvidenskabelige kredse relativt ny"

Hvor dum kan man være? Det er da ikke så sært, at Newton og co. troede på gud, det gjorde man jo dengang, før der kom bedre forklaringer, og selvfølgelig er kreationisme ældre end det Øhrstrøm kalder "ateistisk materialisme", men at konkludere heraf, at kreationisme er bedre eller mere sand end den moderne evolutionsteori er jo fuldkommen ude i hampen. Det svarer jo til at mene, at jorden er flad, fordi det mente man jo i gamle dage, eller for den sags skyld, at asetro er bedre end kristendom, fordi asetroen er mere oprindelig. Heldigvis er vi blevet langt klogere på naturvidenskab siden Newtons dage, og netop derfor afviser 99% eller mere af nutidens naturvidenskabsmænd kreationismen.
Øhrstrøm rabler videre:

"Der er efter min mening heller ingen speciel grund til at forvente, at der skulle kunne komme nogen særlig god videnskab ud af troen på, at der ikke findes intelligent design i naturen"

Nå nej, den moderne videnskab, der jo afviser intelligent design som uvidenskabelig, har selvfølgelig heller ikke opnået noget særligt. I skarp kontrast til ideen om at gud har skabt universet, som jo har betydet uendelig meget for verden (jeg bliver nødt til at henvise til Richard Dawkins' essay "The emptiness of theology").
Og Øhrstrøm slutter:

"I hvert fald forekommer det mig naivt at hævde, at det er mere intelligent at tro på uintelligent design end på intelligent design"

Det er præcis lige så uintelligent at tro på intelligent design, som det er at tro på nisser. Der er nemlig præcis lige så meget evidens for intelligent design, som der er for at der findes nisser. Omvendt er der slet ikke brug for tro på evolutionsteorien. Den er nemlig støttet af så enorme mængder evidens, at der ikke kan være nogen rimelig tvivl om, at den er sand.

NB: Se Peter Øhrstrøm's kommentar, hvor han siger, at jeg har misforstået hans læserbrev, og mit svar herpå.

Objektivitet, subjektivitet og moral

Jeg har været så letsindig at bevæge mig ind i løvens hule (den kristne blog Apologetik), hvor jeg har diskuteret betydningen af ordene objektiv og subjektiv og herunder om moral er subjektiv og individuel (mit synspunkt) eller der findes en objektiv, absolut moral (hvilket naturligvis er det kristne synspunkt). Selvfølgelig nåede vi ikke til nogen form for konsensus, men jeg synes sjovt nok, at mine argumenter var langt de bedste. Døm selv her.

Fostre reparerer moderens hjerne!

Forsøg på mus viser, at embryonale stamceller fra musefostre ikke alene vandrer over i moderens blod og bliver fordelt rundt i kroppen, men også kan krydse blod-hjernebarrieren og koncentreres i beskadigede områder i hjernen, hvor de muligvis kan erstatte beskadiget væv. Fostrene kan derved bidrage til at holde moderen i god form og derved øge deres overlevelseschancer. Er biologi ikke fascinerende?

Deep time

Jeg har set et eller andet sted, at hvis man lader Eiffeltårnet repræsentere de ca. 4,6 milliarder år, der er gået siden jorden opstod, så ville malingen på toppen af tårnet svare til den tid, der har eksisteret mennesker (Homo sapiens).
Det kolossale span af tid, der er gået siden universets fødsel og senere jordens dannelse, er næsten umuligt for os mennesker at fatte, selvom vi bruger billeder som det ovenstående. Men det er essentielt at få en fornemmelse for denne "deep time", hvis man virkelig skal forstå livets udviklingshistorie.
Darksyde illustrerer her deep time på en fascinerende måde, ved at rejse tilbage i tiden og præsentere vores forfædre, mens han bruger antallet af forløbne generationer som tidsangivelse.
Se også denne tidslinie.

Hos høns er det han(n)erne der simulerer

Er naturvidenskab ikke herligt: Man har nu fundet ud af, at haner "tilfredsstiller" deres høner uden at spilde sæd på det - hanerne simulerer simpelthen. Det viser sig, at de tilfredsstillede høner er mere trofaste og ikke så let lader sig lokke til udenomsægteskabelige aktiviteter af andre haner. Derved opnår hanerne tilsyneladende, at deres høner forbliver trofaste, mens de selv gemmer de dyre dråber til nye chicks. Fænomenet er angiveligt ganske almindeligt i dyreverdenen (hvilket jeg ikke vidste).
Som sædvanlig giver denne adfærd god biologisk mening, når man tænker på den i evolutionsmæssig sammenhæng. Hanerne opnår selvfølgelig en selektionsmæssig fordel ved, at de høner, de allerede har parret sig med, ikke laver sidespring, mens de har masser af sæd til nye høner (måske i sæd-konkurrence med andre haner).
Gud ved, hvordan kreationisterne (herunder IDioterne) ville forklare hanernes "umoralske" adfærd - og "guds veje er uransagelige" holder ikke!

Er det en trend??

Endnu en skribent, Justin Cartwright: Beyond belief, argumenterer i The Guardian for et totalt stop for religiøs indflydelse på samfundet - er der mon tale om en trend?

Her er nogle citater:

"...religion contains a massive falsehood, namely that there is a God who determines our actions and responds to our plight"

"...religion is, at base, nonsense. The sooner we eliminate the idea that life has "some cosmic, all-embracing libretto", the better."

"I believe we have to acknowledge happily that ethics has no rational content, that we behave morally and responsibly not because God commands us to do so, but because it is in our nature and because it makes profound common sense to do so. "

"I am not in any sense advocating active hostility to religion, merely that we should as a nation distance ourselves from religious explanations."

Sam Harris igen

Her er en artikel om religion, ID og politik af Sam Harris.

Religion bør udfases!

Bogen "The End Of Faith" af Sam Harris ser ud til at være et "must read". Bogen, som har vundet "the 2005 PEN award for nonfiction" og har fået fine anmeldelser, har som hovedpointe, at vi bliver nødt til at udfase religion, hvis vi vil overleve som art. I en verden, hvor masseødelæggelsesvåben bliver stadig mere udbredte, er religionens irrationalitet simpelthen for farlig. Og det er ikke kun religionernes fundamentalistiske fortolkninger, der er farlige. Mere moderate fortolkninger - som de jo f.eks. praktiseres i den danske folkekirke - er en væsentlig del af problemet, fordi de legitimerer irrationalitet og blind accept af udokumenterede påstande og derved gør folk blinde overfor den væsentlige rolle, som religion spiller i mange konflikter rundt om i verden. Der er derfor efter Sam Harris' - og min - mening kun en farbar vej, nemlig helt at afskaffe religion (eller i hvert fald enhver religiøs indflydelse på samfundslivet).

Her er nogle gode citater af Sam Harris:

• "There is no more evidence to justify a belief in the literal existence of Yahweh or Satan than there was to keep Zeus perched upon his mountain throne or Poseidon churning the sea ... we as a species have grown perfectly intoxicated by our myths."
• "How can any person presume to know that this is the way the universe works? Because it says so in our holy books. How do we know that our holy books are free from error? Because the books themselves say so. Epistemological black holes of this sort are fast draining the light from our world."
• "Given the link between belief and action, it is clear that we can no more tolerate a diversity of religious beliefs than a diversity of beliefs about epidemiology and basic hygiene."
• "It is time we recognized that all reasonable men and women have a common enemy. It is an enemy so near to us and so deceptive, that we keep its counsel even as it threatens to destroy the very possibility of human happiness. Our enemy is nothing other than faith itself."

Her er et par andre gode artikler, som argumenterer for en total adskillelse af stat/samfund og religion:

Muriel Gray i Sunday Herald - 24. juli 2005

Polly Toynbee i The Guardian - 22. juli 2005